Geocache.fi

Itselläni on TSL:n halpis lumikengät, joissa kiristettävät nauhasiteet. Niissä on ollut sellainen rasittava ongelma, että nauha kulkee kengässä päkiän alta ja lumi tarttuu nauhan ja kengän väliin kävellessä ja jäätyy liukkaaksi ja paksuksi klöntiksi, aiheuttaen lopulta sen, että loppumatkasta kenkää ei oikein saa enää pidettyä suorassa ja jääpala painaa ikävästi jalkaa. Tänään kokeilin ongelmaan yksinkertaista ratkaisua. Teippasin kyseisen nauhan kengän pohjasta ilmastointiteipillä piiloon. Ongelma ratkesi kertaheitolla. Teippi on yhtä liukasta kuin muukin kenkä, eikä lumi tartu siihen kiinni ja jäädy enää. Mustaa teippiä ei edes erota että se on siihen lisätty.

Lähinnä "muut talvivarusteet.." eli umpihankeen järvenjäälle ja metsään tämmöiset edukkaasti pakettina! Karski-eräsuksipaketti.
http://www.eranetti.fi/index.php?act=vi ... ductId=450

arisoft kirjoitti:Teippasin kyseisen nauhan kengän pohjasta ilmastointiteipillä piiloon. Ongelma ratkesi kertaheitolla. Teippi on yhtä liukasta kuin muukin kenkä, eikä lumi tartu siihen kiinni ja jäädy enää. Mustaa teippiä ei edes erota että se on siihen lisätty.

Teippi toimii varmasti hyvin. Mä olisin ehkä suhhuuttanut siihen silikonisprayta, se toimii aika monilla pinnoilla hyvin lunta ja jäätä vastaan. Miksei sinne kengänkannan alle ja pohjaankin estämään lumen tarttumista.

Ummenkulkijoille tällaisia supersompia valmistaa ja myy muuan Kotikylän Auto-oikomo.

cossu2 kirjoitti:Rajoituksia näyttää juu löytyvän joka pitäjästä, mutta en ole ikinä törmännyt perusteluihin, miksi ajaminen on kielletty ?

Useimmiten kyseessä taitaa olla ihan ihmisten häiriintyyminen, eli yhden tai muutaman holtittomasti ajelevan kelkkailijan vuoksi anottu kielto.

Täällä Saimaan äärellä mieleen tulee yksi hyvä peruste rajoittaa kelkkailua enemmänkin kuin mitä sitä nykyisin rajoitetaan. Saimaannorpan ystävänä ja sen enemmän kuin yhden kerran lähietäisyydeltä nähneenä soisin että kelkkailu olisi kokonaan luvanvaraista siellä missä poikaspesiä on. Olen tämmöinen viherpiipertäjä, koska kannatan myös nykyistä laajempia verkkokalastusrajoituksia.

Ei siihen tarvitse vielä minkään sortin piipertäjä olla jos kannattaa verkkokalastusrajoituksia norppien pelastamiseksi. Olen kovin ihmetellyt mikä siinä niin vaikeaa pidättäytyä kalastuskeinoista jotka ovat norpille tuhoisia.

Ruokahuollon kannalta kalastaminen tuskin on välttämätöntä nykyaikana kenellekkään. Jos jonkin eläimen kanta lasketaan kymmenissä tai korkeintaan sadoissa, ja sen säilymisen turvaisi oikea kalastusmenetelmien valinta tai pidättäytyminen tietyn ajan, ihme on jos siihen ei löydy järkeä ja halua.

F800GS09 kirjoitti:Ei siihen tarvitse vielä minkään sortin piipertäjä olla jos kannattaa verkkokalastusrajoituksia norppien pelastamiseksi. Olen kovin ihmetellyt mikä siinä niin vaikeaa pidättäytyä kalastuskeinoista jotka ovat norpille tuhoisia.

Ruokahuollon kannalta kalastaminen tuskin on välttämätöntä nykyaikana kenellekkään. Jos jonkin eläimen kanta lasketaan kymmenissä tai korkeintaan sadoissa, ja sen säilymisen turvaisi oikea kalastusmenetelmien valinta tai pidättäytyminen tietyn ajan, ihme on jos siihen ei löydy järkeä ja halua.

Menee vähän Off-topicin puolelle...

Kolmisensataa taitaa norppia nykyisin olla. Synnyttäviä naaraita vain muutamia kymmeniä.
Ammattikalastajia on norppa-alueilla vähän toistakymmentä. Suurella osalla ammattikalastajista pyyntimenetelmät eivät ole kaikkein pahimpia norpan kannalta.

Ongelma ovat rantojen asukkaat, niin ympärivuotiset kuin kesäasukkaatkin, joille verkoilla kalastaminen oman osakaskunnan vesillä on "ikiaikainen oikeus", ja siitä kiinnipitäminen on lähinnä periaatteellinen kysymys. Todellisuudessa verkkokalastus ei ole sen kummempaa luonnon hyödyntämistä kuin hirvenmetsästys, jota on vuosikymmenet harjoitettu luvanvaraisesti ja luvanvaraisilla välineillä ja menetelmillä, ja rajoitettujen kaatolupien mukaisesti. Eikä nykyään kukaan kehtaa julkisesti puhua metsästyksen sääntelyä vastaan.