Käyttäjien mielipiteet tarkastajista, tarkastajien valinnast

[jazzaplot]

Melkein pitäisi sellaisetkin kätköt hyllyttää, minne pitää kulkea teitä pitkin. Viimeisimmällä reissullakin vastaantulevat autot kulkivat ihan vierestä todella lujaa.

[то]

Aktiivinen kätköilijä oli tosiaan kysynyt Liikenneviraston kantaa liikennemerkkikätköihin ja sieltä tuli vastauksena että liikennemerkkeihin ei saa kiinnittää mitään ylimääräistä.

Kysyin minäkin liikennevirastosta, onko tällaista tai muuta geokätköilyyn liittyvä päätöstä tehty. Diaariin ei ole kirjattu toimenpiteitä geokätköilyyn liittyen.

[Pretty.Killswitch]

Joopa joo. Miepä veikkaan että kumpikin tässä kiistelty sääntö, liikennemerkkikielto ja 20 metrin suoja-alue, koskee vain ja ainoastaan tienvarsimainontaa, joka on varsin tarkasti säädeltyä ja luvanvaraistakin.
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/ti ... inonta.pdf
Jos kätköilystä joku on joltain virkaintoiselta virkailijalta joskus jotain kysynytkin, niin ei ole osannut kysymystään oikein esittää, ja/tai virkailija ei ole ymmärtänyt mistä tässä on kyse. Tienvarsimainoksille on lakimuotoista liirumlaarumia tuossa pdf-tiedostossa, joka koskee niin 20 metrin suoja-aluetta ja kieltää myös peittämästä liikennemerkkien näkyvyyttä tai muuttamasta niiden merkitystä tai tekemästä liikennemerkin kaltaisia omia merkkejä/mainoksia tai muita luvattomia rakennelmia/kötöstyksiä, esim hirvenmetsästyslavoja tai vastaavia.

Geokätköily ei kuitenkaan näy huolellisesti ja harkiten tehtyjen kätköjen muodossa ulkopuolisille mitenkään, niin miten se voisi ketään haitata? Ja toisekseen, siellä missä on laillista liikkua jalkaisin, pitäisi olla laillista myös kätköillä, muuten tienvarret ovat pelkästään harrastuksesta riippuen vaarallisempia toisille kuin toisille, mikä on mielestäni aika absurdia. Ja tietenkään en tue enkä hyväksy sitä, että kätköjä viritellään ihan mihin sattuu, esim vaikka moottoriteille, mutta turvallisempiin paikkoihin ei pitäisi olla mitään estettä vaikka sen filmipurkkikätkön haluaisikin tuikata siihen liikennemerkkiputkeen. Se ei muuta liikennemerkin merkitystä, näkyvyyttä, eikä vahingoita merkin kiinnitysrakenteitakaan mitenkään.

[VHI]

Virkamiehet eivät valitettavasti ajattele käytännöllisesti vaan pykälien mukaan ja jos eivät tiedä jostakin asiasta (tässä tapauksessa kätköilystä) riittävästi niin kieltävät pykälien mukaan usein laajasti ihan vaan varmuuden vuoksi. Näin pelkään käyvän näissä kätköasioissakin että 20 m kielto tulee. Olen mielelläni väärässä.

[arisoft]

Jokin kielto on ollut jo voimassa ainakin vuoden sillä noin vuosi sitten tein kätköä, jonka ensimmäinen julkaisupaikka ei kelvannut. Silloin vedottiin siihen, että Liikennevirasto on kieltänyt kätköjen piilottamisen moottoritien suoja-alueelle.

Olisikin mukava jos tuo kielto löytyisi jostain niin siitä selviäisi onko se samalla kannanotto siihen että muilla teillä asialla ei ole niin väliä.

[Pretty.Killswitch]

Jokin kielto on ollut jo voimassa ainakin vuoden sillä noin vuosi sitten tein kätköä, jonka ensimmäinen julkaisupaikka ei kelvannut. Silloin vedottiin siihen, että Liikennevirasto on kieltänyt kätköjen piilottamisen moottoritien suoja-alueelle.

Olisikin mukava jos tuo kielto löytyisi jostain niin siitä selviäisi onko se samalla kannanotto siihen että muilla teillä asialla ei ole niin väliä.

No tämän kiellon minäkin ymmärrän, koska moottoritielle ei saa mennä muutenkaan ilman riittävän nopeaa kulkuneuvoa. Paitsi tietysti ehkä sitten jos purkki on jollain levähdysalueella tms... Mutta hitaammille teille ja kaduille ei tuo 20 metrin suoja-aluesääntö sovi mitenkään. Tai sitten jonkun pitäisi aika pätevästi perustella, että miksi siellä tien reunassa kuitenkin saa liikkua pyörällä ja kävellen.

[mikko&sira]

Vähän hätävarjelun liiottelultahan tuo maalaisjärjellä ajateltuna tuntuu. Tulee mieleen amerikkalaisten tapa levitellä "Slippery when wet" varoitustauluja varmuuden vuoksi vähän joka paikkaan siltä varalta, jos lattia sattuu joskus olemaan märkä ja joku liukastuu. Vastuu siirtyy näin helpolla liukastujalle.

Itse laitoin äsken kätköjä tarkistellessani eräälle piilottajalle tosin kyselyn piilopaikan liikenneturvallisuudesta. Paikka oli maantiellä hyvin kapeassa kohdassa, jossa kallionleikkaus kavensi pientareet olemattomiin.
Googlen Streetviewillä paikkaa katsellessani en pitänyt sitä turvallisena paikkana kätköillä. Koordinaattien mukaan kätkö oli tuolla piennaralueella kallioon piilotettuna.

[vvv]

Tai sitten jonkun pitäisi aika pätevästi perustella, että miksi siellä tien reunassa kuitenkin saa liikkua pyörällä ja kävellen.

Mää nyt yhä jatkan kirveeni tylsyttämistä mutta kävelijä ja pyöräilijä ovat liikenteessä liikkuja, muunlainen toiminta ei kuulu liikenteeseen. Anteeksipyyntöni etten pysy kiven alla.

[то]

Aktiivinen kätköilijä oli tosiaan kysynyt Liikenneviraston kantaa liikennemerkkikätköihin ja sieltä tuli vastauksena että liikennemerkkeihin ei saa kiinnittää mitään ylimääräistä.

Kysyin minäkin liikennevirastosta, onko tällaista tai muuta geokätköilyyn liittyvä päätöstä tehty. Diaariin ei ole kirjattu toimenpiteitä geokätköilyyn liittyen.

Olisikin mukava jos tuo kielto löytyisi jostain niin siitä selviäisi onko se samalla kannanotto siihen että muilla teillä asialla ei ole niin väliä.

Selvennän tätä kommenttiani vielä hieman. Diaarissa on kaikki toimenpiteet ml. päätökset joita virastossa on tehty. Kirjaamossa ei ollut tietoa myöskään nyt tarkastajien käyttämästä x metrin säännöstä.

[sgt_pepper]

Tämä keskustelu on mennyt täysin älyttömäksi. Kyllä minä luotan, että tarkastaja osaa tuohon mikko&siran tapaan itse keskustella kätköttäjän kanssa jos kätkö näyttää olevan vaarallisessa tai sääntöjen vastaisessa paikassa. Tuntuu ihmiset täällä lukevan noita liikenneviraston sääntöjä kuin piru raamattua. Jos liikennevirasto antaa virallisesti ohjeen, että kätköjä ei tule piilottaa liikennemerkkeihin, niin se pitää sitten hyväksyä, mutta eiköhän tämän tarkastajat selvitä, turha spekuloida vielä kun ilmeisesti vain parille kätköilijälle liikennevirastosta on vastattu. Minusta tarkastajien pitäisi hoitaa asia.

Tai sitten jonkun pitäisi aika pätevästi perustella, että miksi siellä tien reunassa kuitenkin saa liikkua pyörällä ja kävellen.

Mää nyt yhä jatkan kirveeni tylsyttämistä mutta kävelijä ja pyöräilijä ovat liikenteessä liikkuja, muunlainen toiminta ei kuulu liikenteeseen. Anteeksipyyntöni etten pysy kiven alla.

Ja tämä väittely voisi loppua nyt ennen kuin keskustelu siirretään sotiin, koska tässähän ei ole mitään järkeä. Kävelytie ei ole autotie. Autotie on tarkoitettu autolla sun muilla liikennevälineillä liikkumiseen, paikasta toiseen siirtymiseen ja autotiellä on tarkat säännöt liikkumisen ja pysähtymisen suhteen. Kävelytie ja kevyenliikenteenväylä ei ole mitenkään verrattavissa autotiehen paitsi pyöräilijöiden osalta. Ihanko tosissasi vvv olet sitä mieltä, että kävelytiellä kävelijä ei saa pysähtyä ja oleskella ja kaikki muu toiminta kuin suoraviivainen liikkuminen on suoritettava teiden ulkopuolella

Hei oikeesti, nyt vois siirtää tän keskustelun sinne alkuperäisille raiteilleen. Nuo liikennemerkit ja suoja-alueet on tärkeä keskustelunaihe, mutta ollaan menty nyt ihan sivupoluille alkuperäisestä tarkastajien toimintaa käsittelevästä aiheesta. Voisiko tästä katkaista pari viimeisintä sivua omaksi säikeekseen?

[vvv]

Ihanko tosissasi vvv olet sitä mieltä, että kävelytiellä kävelijä ei saa pysähtyä ja oleskella ja kaikki muu toiminta kuin suoraviivainen liikkuminen on suoritettava teiden ulkopuolella

Hei oikeesti, nyt vois siirtää tän keskustelun sinne alkuperäisille raiteilleen. Nuo liikennemerkit ja suoja-alueet on tärkeä keskustelunaihe, mutta ollaan menty nyt ihan sivupoluille alkuperäisestä tarkastajien toimintaa käsittelevästä aiheesta. Voisiko tästä katkaista pari viimeisintä sivua omaksi säikeekseen?

Ihanko oikeasti, sgt_pepper (LOL), tässä keskustelussa on mainittu kävelytiet? Puhuttu on tienvierustasta. Älä tuu OT:hen mukaan jos ei ole asiaan mitään sanomista. Mulle on aivan sama vaikka "linjauksiin" laitettaisiin että kätkön voi laittaa nousevan koneen nokkatelineeseen, mutta puhutaan edes asiasta eikä asianvierestä. Ja mää oon nyt puhunut ihan tarpeeksi asianvierestä enkä ole osannut katkaista. Ehkä en pystykään, tehkää joku muu se.

Ja se edit: Toki aiemmin oli esimerkki pyöräilymerkistä, ei tarvitse lainata sitä tähän enää, tunnen kohdan. Mutta oikeesti, haksu tai joku: pistäkää poikki. Mää olen kohtalooni sortunut.

[sgt_pepper]

Ihanko tosissasi vvv olet sitä mieltä, että kävelytiellä kävelijä ei saa pysähtyä ja oleskella ja kaikki muu toiminta kuin suoraviivainen liikkuminen on suoritettava teiden ulkopuolella

Hei oikeesti, nyt vois siirtää tän keskustelun sinne alkuperäisille raiteilleen. Nuo liikennemerkit ja suoja-alueet on tärkeä keskustelunaihe, mutta ollaan menty nyt ihan sivupoluille alkuperäisestä tarkastajien toimintaa käsittelevästä aiheesta. Voisiko tästä katkaista pari viimeisintä sivua omaksi säikeekseen?

Ihanko oikeasti, sgt_pepper (LOL), tässä keskustelussa on mainittu kävelytiet? Puhuttu on tienvierustasta. Älä tuu OT:hen mukaan jos ei ole asiaan mitään sanomista. Mulle on aivan sama vaikka "linjauksiin" laitettaisiin että kätkön voi laittaa nousevan koneen nokkatelineeseen, mutta puhutaan edes asiasta eikä asianvierestä. Ja mää oon nyt puhunut ihan tarpeeksi asianvierestä enkä ole osannut katkaista. Ehkä en pystykään, tehkää joku muu se.

Ja se edit: Toki aiemmin oli esimerkki pyöräilymerkistä, ei tarvitse lainata sitä tähän enää, tunnen kohdan. Mutta oikeesti, haksu tai joku: pistäkää poikki. Mää olen kohtalooni sortunut.

Ööö, mielestäni tässä lainauksessa ei ole mitään tulkinnan varaa:

Tai sitten jonkun pitäisi aika pätevästi perustella, että miksi siellä tien reunassa kuitenkin saa liikkua pyörällä ja kävellen.

Mää nyt yhä jatkan kirveeni tylsyttämistä mutta kävelijä ja pyöräilijä ovat liikenteessä liikkuja, muunlainen toiminta ei kuulu liikenteeseen. Anteeksipyyntöni etten pysy kiven alla.

Sinähän juuri sanoit, että kävelijällä ei ole muuta asiaa liikenteessä kuin se liikkuminen. Enkä viitannut nyt niihin liikennemerkkeihin vaan suoja-alueisiin. Siis siihen, että suoja-alueen sisäpuolella on usein kevyenliikenteen väyliä. Taisit nyt ymmärtää aika monen ihmisen kommentit täällä väärin. Selvennetään nyt vielä kerran: älytöntä olisi siis tuo suoja-alue sääntö, koska suoja-alueen sisällä voi olla kevyenliikenteenväylä ja et varmaan sinäkään nää mitään järkeä siinä, että tällaisen kevyenliikenteenväylän varteen kätköä ei saisi piilottaa. Äläs nyt hyökkää ihmisten kimppuun jos itse ymmärrät asioita väärin. Tää menee sotiin tämä ketju jos täällä huudetaan Rauhallisemminkin vois keskustella

[vvv]

Ihanko tosissasi vvv olet sitä mieltä, että kävelytiellä kävelijä ei saa pysähtyä ja oleskella ja kaikki muu toiminta kuin suoraviivainen liikkuminen on suoritettava teiden ulkopuolella

Hei oikeesti, nyt vois siirtää tän keskustelun sinne alkuperäisille raiteilleen. Nuo liikennemerkit ja suoja-alueet on tärkeä keskustelunaihe, mutta ollaan menty nyt ihan sivupoluille alkuperäisestä tarkastajien toimintaa käsittelevästä aiheesta. Voisiko tästä katkaista pari viimeisintä sivua omaksi säikeekseen?

Ihanko oikeasti, sgt_pepper (LOL), tässä keskustelussa on mainittu kävelytiet? Puhuttu on tienvierustasta. Älä tuu OT:hen mukaan jos ei ole asiaan mitään sanomista. Mulle on aivan sama vaikka "linjauksiin" laitettaisiin että kätkön voi laittaa nousevan koneen nokkatelineeseen, mutta puhutaan edes asiasta eikä asianvierestä. Ja mää oon nyt puhunut ihan tarpeeksi asianvierestä enkä ole osannut katkaista. Ehkä en pystykään, tehkää joku muu se.

Ja se edit: Toki aiemmin oli esimerkki pyöräilymerkistä, ei tarvitse lainata sitä tähän enää, tunnen kohdan. Mutta oikeesti, haksu tai joku: pistäkää poikki. Mää olen kohtalooni sortunut.

Ööö, mielestäni tässä lainauksessa ei ole mitään tulkinnan varaa:

Tai sitten jonkun pitäisi aika pätevästi perustella, että miksi siellä tien reunassa kuitenkin saa liikkua pyörällä ja kävellen.

Mää nyt yhä jatkan kirveeni tylsyttämistä mutta kävelijä ja pyöräilijä ovat liikenteessä liikkuja, muunlainen toiminta ei kuulu liikenteeseen. Anteeksipyyntöni etten pysy kiven alla.

Sinähän juuri sanoit, että kävelijällä ei ole muuta asiaa liikenteessä kuin se liikkuminen. Enkä viitannut nyt niihin liikennemerkkeihin vaan suoja-alueisiin. Siis siihen, että suoja-alueen sisäpuolella on usein kevyenliikenteen väyliä. Taisit nyt ymmärtää aika monen ihmisen kommentit täällä väärin. Selvennetään nyt vielä kerran: älytöntä olisi siis tuo suoja-alue sääntö, koska suoja-alueen sisällä voi olla kevyenliikenteenväylä ja et varmaan sinäkään nää mitään järkeä siinä, että tällaisen kevyenliikenteenväylän varteen kätköä ei saisi piilottaa. Äläs nyt hyökkää ihmisten kimppuun jos itse ymmärrät asioita väärin. Tää menee sotiin tämä ketju jos täällä huudetaan Rauhallisemminkin vois keskustella

Ehkä ihmiset täällä ovat käsittäneet suoja-alueen väärin? Ehkä siihen ei lasketa kevyen liikenteen väyliä / jalkakäytäviä vaan puhtaasti tienpiennar joka on jatkuvassa yhteydessä itse tiehen jossa moottoriajoneuvot kulkevat? Emmää ole ainakaan jalkakäytävistä yms puhunut ja se pyörätiemerkkikin oli vaan esimerkki ihmisen huomiokyvystä ja sen laadusta ja yllättävän toiminnan mahdollisesta haitallisuudesta. Sodatkin olis parempi vaihtoehto kuin tämä threadi, koska tämä keskustelu on jatkuvasti OT.

JK: emmää ainakaan mistään aiemmin täällä esitellyssä suoja-alueen määritelmässä näe että sillä tarkoitettaisiin muuta kuin sellaisia teitä joilla on sivuillaan vain piennar. Mistä siihen jalkakäytävät tuli mukaan?

[sgt_pepper]

Ehkä ihmiset täällä ovat käsittäneet suoja-alueen väärin? Ehkä siihen ei lasketa kevyen liikenteen väyliä / jalkakäytäviä vaan puhtaasti tienpiennar joka on jatkuvassa yhteydessä itse tiehen jossa moottoriajoneuvot kulkevat? Emmää ole ainakaan jalkakäytävistä yms puhunut ja se pyörätiemerkkikin oli vaan esimerkki ihmisen huomiokyvystä ja sen laadusta ja yllättävän toiminnan mahdollisesta haitallisuudesta. Sodatkin olis parempi vaihtoehto kuin tämä threadi, koska tämä keskustelu on jatkuvasti OT.

No tuosta on nyt tässä ollutkin ihmetystä, että mitä se 20 metrin juttu nyt tarkoittaa:

Koskeeko 20 metrin suojavyöhykesääntö yleensä maanteitä, kantateitä, motareita, kyläteitä, katuja, siltoja, sillan alusia, tienvierustoja, sillankaiteita, vaiko vain jotain näistä ja vain joissain tilanteissa? Onko merkitystä sillä, että 20 metrin suojavyöhykkeellä on pyörätie?

ja onko se ylipäätään linjauksena kätköjen piilotuksessa. Ja aiemmin se siis täällä määriteltiin 20 metrin etäisyydeksi tien keskiviivasta. Jos joku tietää nyt siis tarkan määritelmän, niin saa valaista. Mistäköhän tämä suoja-alue ylipäätään edes tuli esiin? En nopeasti näitä viestejä selaamalla ainakaan saa selvää. Onko sillä mitään tekemistä kätkön piilottamisen kriteerien kanssa vai ei? Eihän tämä oikeastaan OT:ta ole, koska tässä on kyse tarkastajien toiminnasta, mihin nämä linjaukset kuuluu, mutta toki tämän voisi erottaa erilliseksi keskusteluksikin.

[jule100]

Tälläisen vastauksen sain joskus Ely-keskukselta:

Liikennevirastolla ei ole erityistä ohjeistusta geokätköilyyn liittyen.
Liikenneviraston näkökulmasta katsottuna geokätköilyä koskee samat ohjeet
kuin muitakin "toimijoita". Lähtökohtana maantielaki ja tieliikennelaki,
joita kaikkien tulee noudattaa.

Liikenneviraston liikenteen ohjauksen asiantuntijan mukaan yleisestiottaen
voisi sanoa seuraavaa:

Minkään maantien tie- ja suoja-alueelle ei saa kätköjä sijoittaa. Tämä
koskee tällöin automaattisesti myös maantiesiltoja. Suoja-alue on
vähintään 20 m tien keskilinjasta kummallekin puolelle tietä. (Maantielaki
42 § ja 46 §)

Moottoritien varressa pysäyttäminen on yksiselitteisesti kiellettyä, joten
moottoriteillä tämä kielto sijoittaa kätköjä pitää ymmärtää tarpeeksi
laajasti. Myös muilla etuajo-oikeutetuilla teillä ajoradalle pysäköinti
on kiellettyä.

Mutta tärkeintä olisi aina pyrkiä siihen, että sijoituspaikkaa
mietittäessä otetaan huomioon se, mistä suunnasta etsijä lähtee kätköä
hakemaan. Toisin sanoen sijoituspaikan tulisi aina olla sellainen, että
"etsijälle ei voi tulla mieleenkään" lähteä päätien suunnasta (esim.
pysäyttäen autonsa päätien varteen) kätköä etsimään. Niinpä pääteiden
välittömässä läheisyydessä suoja-alueiden takanakin pitäisi aina jotenkin
varmistaa se, että etsijä lähestyy kätköä muusta kuin tien suunnasta.

Moottoritien varressa riista-aita on hyvä raja, koska se käytännössä tekee
etsimisen tien suunnasta käsin mahdottomaksi, mutta aidan puuttuessa
suosittelisin mieluummin reilumpaa etäisyyttä tiestä.
Pääteiden varrella esim. levähdys- ja pysäköimisalueiden kohdalla näitä
voisi olla, mutta ei oikein muuten.

Jos kätköjä piilotetaan tien rakenteisiin ja varusteisiin, sekä kätkön
asettaja että etsijä vaarantavat oman ja mahdollisesti muidenkin tiellä
liikkujien turvallisuuden!


Ystävällisin terveisin
Taina

Liikenteen asiakaspalvelu
PL 297
33101 TAMPERE
puh. 0206 90 300 (ark. klo 9–16)
liikenteen.asiakaspalvelu@ely-keskus.fi

[Pretty.Killswitch]

Ai missäkö vaiheessa? No siinä vaiheessa kun keskustelussa viitattiin Liikennevirastoon.
http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/w ... erkko/tiet

Liikenneviraston vastuulla olevien maanteiden yhteispituus on noin 78 000 kilometriä.

Valta- ja kantateitä eli pääteitä on reilut 13 000 kilometriä, josta moottoriteitä hieman yli 700 kilometriä. Suurin osa tiepituudesta, 64 900 kilometriä, on seutu- ja yhdysteitä. Ne edustavat liikenteestä vain runsasta kolmannesta. Kevyen liikenteen väyliä on hieman yli 5000 kilometriä.

Puolet teistä vähäliikenteisiä

Päällystettyjä teitä on n. 65% teistä eli yhteensä n. 50 000 kilometriä.

Vähäliikenteisellä tieverkolla alimpaan hoitoluokkaan kuuluu noin 41 000 kilometriä tiestöä eli yli puolet koko maanteiden verkosta. Kaikkia näitä teitä ei ole mahdollista pitää hyvässä kunnossa niin, ettei tiestöllä esiintyisi ongelmia vaikeimmissa kelitilanteissa.

Tuohon Liikennevirasto-käsitteeseen mahtuu kaikenlaista tietä motarista sorapäällysteiseen kylätiehen, ja jos sitä oletettua 20 metrin sääntöä luetaan kuin piru raamattua, niin se koskee näitä kaikkia teitä, joita Liikenneviraston alaiset tiepiirit ja tiehoitokunnat hoitavat. Ja sitähän tuossa aiemmin kyselinkin, että koskeeko se?

[VHI]

Minkään maantien tie- ja suoja-alueelle ei saa kätköjä sijoittaa. Tämä
koskee tällöin automaattisesti myös maantiesiltoja. Suoja-alue on
vähintään 20 m tien keskilinjasta kummallekin puolelle tietä. (Maantielaki
42 § ja 46 §)

Yksiselitteisesti ilmaistu.

[sgt_pepper]

Minkään maantien tie- ja suoja-alueelle ei saa kätköjä sijoittaa. Tämä
koskee tällöin automaattisesti myös maantiesiltoja. Suoja-alue on
vähintään 20 m tien keskilinjasta kummallekin puolelle tietä. (Maantielaki
42 § ja 46 §)

No niin hyvä! Sieltähän se tuli. Juuri ihmettelin, kun mistään en löydä, että kuka on nimenomaan kätköilyn kieltänyt tuolla suoja-alueella. Tuota määritelmää pitäisi varmaan tarkentaa, (ainakin Wikipedia kertoo näin) että suoja-alue on sen 20 metriä maantien, ei minkä tahansa tien keskiviivasta. Ja tässäkin taas järjenkäyttö on varmaan sallittua, eikä niitä metrejä kannata laskea vaan nimenomaan esim. sillä street viewillä katsoa, miltä paikka oikeasti näyttää.

edit: hetkonen, jostain olin äsken lukevinani että se oli maantie, mutta ei tainutkaan olla wikipedia vaan jonkun viesti tässä ketjussa, josta ei kyllä ollut tietoa mistä se pätkä oli lainattu, juu tässä:

Kätköjen massa-arkistointi varmaan alkaa pian?

Liikennevirasto on kieltänyt geokätköjen piilottamisen maanteiden tie- tai suoja-alueelle...
Suoja-alue ulottuu 20 metrin etäisyydelle maantien ajoradan tai, jos ajoratoja on useampia, lähimmän ajoradan keskilinjasta. Erityisestä syystä voidaan tiesuunnitelmassa määrätyllä tiellä tai tienosalla osoittaa etäisyys 20 metriä...

että mistäköhän tämä lainaus sitten oli alunperin? Tämä kyllä kuulostaa järkevämmältä, koska eihän siinä olisi mitään järkeä, että suoja-alue koskisi kaikkia teitä

[VHI]

Tuolta löytyy maantien määritelmät:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050503

[Pretty.Killswitch]

edit: hetkonen, jostain olin äsken lukevinani että se oli maantie, mutta ei tainutkaan olla wikipedia vaan jonkun viesti tässä ketjussa, josta ei kyllä ollut tietoa mistä se pätkä oli lainattu, juu tässä:

Kätköjen massa-arkistointi varmaan alkaa pian?

Liikennevirasto on kieltänyt geokätköjen piilottamisen maanteiden tie- tai suoja-alueelle...
Suoja-alue ulottuu 20 metrin etäisyydelle maantien ajoradan tai, jos ajoratoja on useampia, lähimmän ajoradan keskilinjasta. Erityisestä syystä voidaan tiesuunnitelmassa määrätyllä tiellä tai tienosalla osoittaa etäisyys 20 metriä...

että mistäköhän tämä lainaus sitten oli alunperin? Tämä kyllä kuulostaa järkevämmältä, koska eihän siinä olisi mitään järkeä, että suoja-alue koskisi kaikkia teitä

No tuosta ei ole kyllä enää mitään muistikuvaa, mutta veikkaan että jossain kohti tätä ketjua se oli...
Edit. Eiku täältä se oli https://wiki.groundspeak.com/display/GEO/Finland