Hei
Sen verran kommentoin. Tämä menee ihan omaan piikkiin, joten jos virheitä löytyy niin tarkemmin analysoimme haasteita sitten tuossa yhteisesti mietityssä haasteohjeistuksessa. Käsitän kuitenkin, että ihmisillä on jonkinsortin polttava tarve saada vastauksia.
Haasteissa tarkastajat tosiaan katsovat alueellisesti (ei globaalisti) minkälaisia haasteita mihinkin alueelle ts.esim. Suomeen voidaan julkaista. Saksassa tilanne vaihtelee, jopa maakunnittain samoin Amerikassa osavaltioittain.Eli tulkinnat on ympäri maailmaa näistä ohjesäännöistä on omanlaisiaan ympäri maailmaa. Suomessa toimitaan siis ihan samalla tavalla kuin muuallakin eli omalla tavallaan. Tarkastajilla on siis tässä kohden valtaa toimia aika vapaasti ja sovittaa käytäntöjä. Toisaalta myös korjata asioita jos niin nähdään ja löytyy jokin parempi tulkinta.
Kaikki siis perustuu tähän:
http://support.groundspeak.com/index.ph ... age&id=206
Lopussa lukee->
"From the Geocaching.com Geocache Listing Requirements and Guidelines:
Please be advised that there is no precedent for placing geocaches.
(-eli aikaisempi julkaisu jossain ei ole peruste kätkön julkaisulle)
and
At times a geocache may meet the requirements for publication on the site but the reviewers, as experienced geocachers, may see additional concerns not listed in these guidelines that you as a geocache placer may not have noticed. The reviewer may bring these additional concerns to your attention and offer suggestions so that the geocache can be published."
Aikaisemmin Suomessa oli tosiaan kriteeri, missä edellytettiin että haasteen tekijällä oli pakko olla suoritus omasta haasteesta. Tuo oli väärä tulkinta. Eli poistimme tämän Suomi-säännön.
Haasteiden ohjesäännössä on siis kohta missä lukee noin.
" Reviewers may ask the geocache owner to demonstrate that they have previously met the challenge and/or that a substantial number of other geocachers would be able to do so."
Eli tarkastajat voivat halutessaan kysyä, jos ei asia muuten selviä, kätkön omistajalta osoitusta, että tekijä on haasteen itse suorittanut aiemmin
ja /tai merkittävä määrä muita geokätköilijöitä voi tehdä samoin. Tuo on siis karkea käännös, mutta idea on se ettei haasteen oma suoritus yksin riitä todisteeksi vaan tärkeämpää on tuossa itseasiassa osoittaa, että merkittävä määrä muita kätköilijöitä voi haasteen suorittaa ja pelkästään merkittävän määrän osoittaminenkin riittää haasteen osoitukseksi. Koska tuo on noin kummallisesti kirjattu on tasavertaiseksi välineeksi päätetty kysyä jo haasteen suorittaneita. Eli eli me voida etukäteen alkaa arvailemaan asioita. Haasteen tekijän osoitukset tulisivat miten milloinkin, ilman mitään logiikkaa. Eli siinä olisi ongelma, julkaistut haasteet olisivat siinäkin tapauksessa valitusten ja foorumipalsta repostelun käsittelyssä. On toki nytkin, mutta julkaisuissa on kuitenkin oma logiikka.
Tuo määrä x ei ole siis kyse haasteen mielekkyydestä vaan että haaste on ylipäätään suoritettavissa myös merkittävälle määrälle muita kätköilijöitä. Nuo suoritukset osoittavat sen. Yksittäinen oma suoritus tai parin kaverin suoritus katsotaan tosiaan jonkinsortin keulimiseksi. On vertailtavissa FTF haasteisiin, mikä ei ole hyväksyttävä haaste.
"A challenge geocache should recognize the completion of a personal achievement, rather than the winner of a competition. For example, a challenge geocache based on "First to Finds" is a competition between geocachers, and is therefore not publishable."
Tuota samaa x listaa kysyvät myös jotkut tarkastajat muualla maailmassa, eli se ei ole edes meidän keksimä tai ainoastaan käyttämä menetelmä. Tuo idea tulee jenkeistä. Parempaa välinettä ei ole täälläkään kukaan vielä esittänyt, periaatteessa vaan valitusta. Koska tarkastajan täytyy kohdella kaikkia haasteita samanvertaisesti, niin lukemat ovat tässäkohden hyvin tasapuolisia. Jos esim. 40 "x" haasteen tekijä antoi pyydetyn listan, joten haaste julkaistiin mutta myöhemmin 80 "x" haasteen tekijä ei ole listaa toimittanut, niin se osoittaa, ettei haasteen aika ilmeisesti ole vielä kypsä, eikä haastetta ole silloin julkaistu. Tuolla kyselyllä on siis aina merkitystä, ei niitä turhaan kysellä. Jos siis asiaa kysytään ja haasteensa haluaa julkaistua on syytä esittää jonkinlainen lista suorittajista tai ainakin lista niistä jotka ovat hyvin lähellä.
Tuo X suorittaneiden määrää riippuu tosiaan haasteen laadusta. Tarkkaa lukua ei voi tässä siis sanoa. Aikarajallisisssa on kyselty yleensä kymmenkuntaa suorittanutta ja aikarajattomissa samaa, mutta silloin voidaan on ottaa huomioon myös lähellä olevia, joten jopa alle viiden suorittajan on haaste julkaistu, kun myös lähellä suoritusta on ollut kätköilijöitä. Voi olla, jos huomataan, että on isompi porukka ollut yhtämatkaa liikenteessä niin välttämättä ei tuo kymmenkuntakaan riitä aikarajoitteisissa haasteissa, koska ei haluta tietenkään julkaista haastetta pelkästään jonkin pienen ryhmän iloksi. Haasteet kun on tarkoitettu "kohtuulliselle" määrälle kätköilijöitä, niin se on merkittävän määrälle suoritettavissa.
Yleensä siis korjattavaa tulee haasteissa, jotka on skaalan vaikeammassa päässä, paljon erilaisia kriteerejä, joten silloin tulee ylläkerrotusta syystä tulee helposti tuo raja vastaan, eli välttämättä ei ole potentiaalisia suorittajia riittävästi, eikä pyydettyä listaa ole pystytty/haluttu toimittaa jostain syystä, eikä haasteen tekeijä ole valmis kompromisseihin. Silloin haasteen voi viedä appealsin käsittelyyn. Sieltä saadaan lopullin päätös ja me kunniotamme sitä oli se sitten meidän kantaamme puoltava tai kätkön omistajan puolella.
Suomisääntö tietyt rajat on siis poistettu. Tosiaan kaikki rajat tietenkin muuttuvat ajankuluessa kun kätköjä tulee enemmän ja suorituksia lähemmäksi haastetta. Haaste voisi siis tulla myöhemmin ajankohtaiseksi, vaikkei juuri sillä hetkellä kun se jonoon laitetaan. Erään kätköilijän toive oli, että julkaistaisiin perheystävällisiä haasteita. Kyllä julkaistaisiin jos niitä tarjottaisiin ja ne sopivat näihin haasteohjesääntöjen puitteisiin.
360 astetta haasteesta sen verran, että laitoimme haasteen appeals työryhmälle, koska siinä oli ristiriita näiden nykyisten ohjesääntöihin nähden. Appeals työryhmänkään mielestä haaste ei ollut julkaistavissa, koska haasteen osoittamiseksi oli tarjottu vain kolmannen osapuolen vaihtoehtoa, mikä ei ole ohjesääntöjen mukaista. Lisäksi gc.com välinein todentaminen olisi ollut erittäin hankalaa. Toisaalta haastetta ei myöskään ollut kukaan suorittanut...ei edes omistaja, joten meidän pitäisi katsoa olevan siis liian hankala suoritettava. (eli ajatellen sitä, että kohtelemme kaikkia haasteita samalla tavalla, riippumatta kenen tai minkälainen haaste on kyseessä.)
"The challenge criteria on the geocache page must reflect this consideration, and must be verifiable through information on the Geocaching.com website. Challenges relying solely on third-party software for verification will not be published."
Keskustelu esim. 360 asteen haasteen osalta ei loppunut kuitenkaan siihen. Appeals työryhmä kuitenkin tosiaan käsitti, että näitä on paljon julkaistu ympäri maailmaa, joten he laittoivat asian tarkastajien kv.foorumille, että miten tulisi jatkossa menetellä. Monet tarkastajat olivat sitämieltä, että nuo pitäisi hyväksyä, vaikkakin tuossa on ristiriita, joten Appeals työryhmä taipui asiassa kompromissiin. Eli vastaisuudessa mikäli tuollaista haluaa tehtäväksi niin sen pitäisi onnistua. Mutta ensiksi pitäisi mainita miten todentaminen gc.com sivuilta tehdään ja vaihtoehtona mainita tämä toinen helpompi tapa. Sama mielestäni koskee myös kaikkia tulevia haasteita, missä hyödynnetään esim. tämän sivun tilastoja. Tämä on siis vastikään muuttunut, mutta me keskustelemme tästä vielä. Toki haasteen sijainti pitäisi olla valittu sillä tavalla, että haasteen suorittajia tai lähellä olevia on riittävästi, koska ei haluta että jonkin asteen kohdalla tulee tilanne, että haaste tulee jollekin kätköilijälle mahdottomaksi suorittaa.
tarkempaa haaste ohjeistusta myöhemmin.
Terveisin Aki/ mr small oaks/ reviewmaster