On ollut mielenkiintoista seurata miten "tarkastus" on kehittynyt tässä vuosien mittaan. Omassa mielikuvassani näyttäisi siltä, että Suomessa oltiin aikaisemmin suhteellisen liberaaleja eli suhtauduttiin hyvin joustavasti ja maalaisjärkeä käyttäen rapakontakaisiin ohjenuoriin. Nyt näyttää siltä, että olemme apinoineet nuo rapakon takaiset ohjenuorat sikäläisiä tiukemminkin ja niihin suhtaudutaan suurella pieteetilla sekä pilkkua viilaten. Kun taasen muualla noihin suhtaudutaan hyvinkin joustavasti ja sitä maalaisjärjelä käyttäen.
Enpä osaa sanoa mistä tämä johtuu.
En kyllä tosiaan tiedä onko tämä edes faktuaalisesti totta mutta tuollainen mielikuva on syntynyt.
Ja sopii toki kysyä, että miksi tällainen mielikuva on syntynyt!
Ohjenuorista
Re: Ohjenuorista
Ehkä siihen on osaltaan vaikuttanut tämä 'miittikesskustelu'?Suhina kirjoitti:Miksi tällainen mielikuva on syntynyt
Re: Ohjenuorista
Erinomainen kysymys!Suhina kirjoitti:Miksi tällainen mielikuva on syntynyt
Vaan vastausta tuohon en osaa antaa.
Voi olla toki jotta yleinen keskustelu on luonut tuollaisen vaikutelman.
Voi olla toki jotta myös todellinen käytöntä on luonut tuollaisen vaikutelman.
Voi olla myöskin niin, että aika on kullannut muistot.
Re: Ohjenuorista
EDIT: Sori kun piti kommentoida, mutta tulikin luento! Eipä taida Tilhi keltaisista pyrstösulistaan päästä... Mukavaa tiistaita kuitenkin ja muistakaa niitä, joita Valentine's Dayna kuulemani mukaan kuuluu muistaa. 
Toisin kuin langan aloittajalla Geoviuksella, itselläni ei ole mitään kätköilykokemuksia saati -muistoja geokätköilyn alkuvuosista. Epäilemättä pitemmällä ajallisellä perspektiivillä muutokset aikojen saatossa ovat olleet suurempia.
Itse aloitin kätköpurkkien piilottamisen vasta keväällä 2009, ja viimeisimmät pari julkaistiin tämän vuoden puolella. Yhteensä olen ollut tekemässä joko omissa nimissäni tai yhteistyössä muiden kanssa ehkä noin 70 fyysistä geokätköä. En pysty vertaamaan myöskään eri maiden kätköjulkaisemisten toimintatapoja toisiinsa, koska kokemukseni rajoittuvat yksinomaan Suomeen. Seuraavassa siis toisaalta omakohtaisia havaintojani vuosien 2009-2018 väliseltä ajalta sekä toisaalta yhteenvetoa julkaistuistakin suomalaislinjausten muutoksista.
Käsittelen vain fyysisiä geokätköjä (en eri sortin miittejä, EC:itä yms.):
1) Mielestäni ja omakohtaisten havaintojeni mukaan mitään merkittäviä muutoksia suomalaislinjausten ja Groundspeakin guidelinesien välisessä suhteessa ei ole tapahtunut.
2) Kokemukseni mukaan julkaisupurnausta sekä piilottajien kesken että tarkastajien suuntaaan on ollut aina. Itsekin olen moista harjoittanut, yksittäistapauksissa liiankin kanssa.
Pysähdyin nyt miettimään millaisia satunnaisia keskusteluja miiteissä itse käyn tai satun ohikuulemaan, niin mutu-tuntumalla sanoisin että purnaus on vähentynyt. Itse tulkitsen tätä niin, että fyysisten geokätköjen piilottajilla on aiempaa vähemmän ongelmia julkaisuehtojen kanssa, mutta mitään yleistä johtopäätöstä en tietenkään voi vetää. Mikäli noin tosiaan on käynyt, en keksi sille mitään muuta syytä kuin sen, että tarkastajat ovat aktiivisesti julkaisseet fyysisten geokätköjen julkaisuehtojen muutokset ja perustelleet ne.
3) Kevätkesään 2014 saakka Suomessa noudatettiin Groundspeakin ohjeita liberaalimpaa 100 metrin saturaatiosäätöä suhteessa fyysisiin mutta purkittomiin esim. multikätköjen välipisteisiin. Syksyllä 2014 kätkötarkastajat yhteisesti, seikkaperäisesti ja julkisesti perustelivat, miksi niidenkin kohdalla alettiin noudattaa yleistä 161 metrin sääntöä. Käsittääkseni kaikki, joita asia koski, ymmärsivät "kiristyksen" perustelun ja oppivat nopeasti muuttamaan varsinkin multikätkösuunnitelmiaan ja -toteutuksiaan.
Samoin varsinaisten kätkörasioiden väliseen saturaatiovaatimukseen saatettiin ennen suhtautua joustavammin riittävän hyvästä perustelusta (esim. jos kätköjen välillä sijaitsee jokin ylittämätön este, eikä uudelle kätkölle ole vaihtoehtoista paikkaa). En itse asiassa tiedä, mikä tämän käytännön kohtalo on, ainakin vaikeammaksi se varmaan on tullut, jollei lakannut kokonaan.
4) Koko ajan on ollut voimassa Groundspeakin peruslinjaus, että paikallisia lakeja ja viranomaismääräyksiä tulee noudattaa. Uskoakseni kätköilyn voimakas yleistyminen onkin saanut monet suomalaiset viranomaistahot miettimään suhtautumistaan siihen ja sitämyöten on tullut lisää rajoituksia (esim. liikennemerkkikielto, maanteiden suoja-aluekielto, rautatiesiltakielto). Tarkemmat tiedot on julkaistu tarkastajien ylläpitämässä wikissä. En usko, että tarkastajilla on ollut näihin viranomaiskieltoihin mitään vaikutusta saati nokan koputtamista, vaan aloite on tullut kieltäjätaholta.
Siinäpä mainion keskusteluavauksen herättämät päällimmäiset ajatukset. Tässä "suomalaislinjaukset vs. Groundspeak" -teemassa on mahdotonta sanoa yhtään mitään miittien osalta, koska ei ole mitään julkista tietoa siitä, mitä linjauksia missäkin on ja miten niitä missäkin tulkitaan tai kukin tulkitsee. Milläpä kriteerein sitä yksiä mielivaltaisia toimia toisiin mielivaltaisiin toimiin voisikaan suhteuttaa. Joissakin periaatekysymyksissä sinänsä aina esiintynyt miittijulkaisupurnaus onkin saattanut jopa entisestään lisääntyä, mielestäni erittäin hyvistä ja tärkeistä syistä.
Toisin kuin langan aloittajalla Geoviuksella, itselläni ei ole mitään kätköilykokemuksia saati -muistoja geokätköilyn alkuvuosista. Epäilemättä pitemmällä ajallisellä perspektiivillä muutokset aikojen saatossa ovat olleet suurempia.
Itse aloitin kätköpurkkien piilottamisen vasta keväällä 2009, ja viimeisimmät pari julkaistiin tämän vuoden puolella. Yhteensä olen ollut tekemässä joko omissa nimissäni tai yhteistyössä muiden kanssa ehkä noin 70 fyysistä geokätköä. En pysty vertaamaan myöskään eri maiden kätköjulkaisemisten toimintatapoja toisiinsa, koska kokemukseni rajoittuvat yksinomaan Suomeen. Seuraavassa siis toisaalta omakohtaisia havaintojani vuosien 2009-2018 väliseltä ajalta sekä toisaalta yhteenvetoa julkaistuistakin suomalaislinjausten muutoksista.
Käsittelen vain fyysisiä geokätköjä (en eri sortin miittejä, EC:itä yms.):
1) Mielestäni ja omakohtaisten havaintojeni mukaan mitään merkittäviä muutoksia suomalaislinjausten ja Groundspeakin guidelinesien välisessä suhteessa ei ole tapahtunut.
2) Kokemukseni mukaan julkaisupurnausta sekä piilottajien kesken että tarkastajien suuntaaan on ollut aina. Itsekin olen moista harjoittanut, yksittäistapauksissa liiankin kanssa.
Pysähdyin nyt miettimään millaisia satunnaisia keskusteluja miiteissä itse käyn tai satun ohikuulemaan, niin mutu-tuntumalla sanoisin että purnaus on vähentynyt. Itse tulkitsen tätä niin, että fyysisten geokätköjen piilottajilla on aiempaa vähemmän ongelmia julkaisuehtojen kanssa, mutta mitään yleistä johtopäätöstä en tietenkään voi vetää. Mikäli noin tosiaan on käynyt, en keksi sille mitään muuta syytä kuin sen, että tarkastajat ovat aktiivisesti julkaisseet fyysisten geokätköjen julkaisuehtojen muutokset ja perustelleet ne.
3) Kevätkesään 2014 saakka Suomessa noudatettiin Groundspeakin ohjeita liberaalimpaa 100 metrin saturaatiosäätöä suhteessa fyysisiin mutta purkittomiin esim. multikätköjen välipisteisiin. Syksyllä 2014 kätkötarkastajat yhteisesti, seikkaperäisesti ja julkisesti perustelivat, miksi niidenkin kohdalla alettiin noudattaa yleistä 161 metrin sääntöä. Käsittääkseni kaikki, joita asia koski, ymmärsivät "kiristyksen" perustelun ja oppivat nopeasti muuttamaan varsinkin multikätkösuunnitelmiaan ja -toteutuksiaan.
Samoin varsinaisten kätkörasioiden väliseen saturaatiovaatimukseen saatettiin ennen suhtautua joustavammin riittävän hyvästä perustelusta (esim. jos kätköjen välillä sijaitsee jokin ylittämätön este, eikä uudelle kätkölle ole vaihtoehtoista paikkaa). En itse asiassa tiedä, mikä tämän käytännön kohtalo on, ainakin vaikeammaksi se varmaan on tullut, jollei lakannut kokonaan.
4) Koko ajan on ollut voimassa Groundspeakin peruslinjaus, että paikallisia lakeja ja viranomaismääräyksiä tulee noudattaa. Uskoakseni kätköilyn voimakas yleistyminen onkin saanut monet suomalaiset viranomaistahot miettimään suhtautumistaan siihen ja sitämyöten on tullut lisää rajoituksia (esim. liikennemerkkikielto, maanteiden suoja-aluekielto, rautatiesiltakielto). Tarkemmat tiedot on julkaistu tarkastajien ylläpitämässä wikissä. En usko, että tarkastajilla on ollut näihin viranomaiskieltoihin mitään vaikutusta saati nokan koputtamista, vaan aloite on tullut kieltäjätaholta.
Siinäpä mainion keskusteluavauksen herättämät päällimmäiset ajatukset. Tässä "suomalaislinjaukset vs. Groundspeak" -teemassa on mahdotonta sanoa yhtään mitään miittien osalta, koska ei ole mitään julkista tietoa siitä, mitä linjauksia missäkin on ja miten niitä missäkin tulkitaan tai kukin tulkitsee. Milläpä kriteerein sitä yksiä mielivaltaisia toimia toisiin mielivaltaisiin toimiin voisikaan suhteuttaa. Joissakin periaatekysymyksissä sinänsä aina esiintynyt miittijulkaisupurnaus onkin saattanut jopa entisestään lisääntyä, mielestäni erittäin hyvistä ja tärkeistä syistä.
-
Salaneuvos
- Viestit: 426
- Liittynyt: Pe 11.05.2007 16:02
- Paikkakunta: Lempäälä
Re: Ohjenuorista
Olen kanssa huomannut saman että nykyään ohjenuoriin suhtaudutaan haudanvakavasti. Olenkin monesti kaiholla muistellellut niitä vanhoja hyviä aikoja kun ohjenuoriin suhtauduttiin joustavasti ja maalaisjärkeä käyttäen. Etenkin kahta asiaa olen kaivannut takaisin, jos kätkökuvauksessa oli maininta yrityksen nimestä niin se ei ollut maailman loppu vaan asiaa katsottiin kokonaisuutena ja jos ennen yritti laittaa kolme kätköä peräkkäin samalle polulle se katsottiin Power trail:iksi ja näin ollen sitä ei julkaistu. Katsokaas yksi kätkö kyllä riittää esitteleen sen polun pätkän, se polku kun ei juurikaan muutu mihinkään sen 161m matkalla.
Fortuna Favet Fortibus
Re: Ohjenuorista
Entäs sitten tämä? Toinen on loppupiste, toinen alkupiste, jossa pittää käydä.Tilhet kirjoitti: 3) Kevätkesään 2014 saakka Suomessa noudatettiin Groundspeakin ohjeita liberaalimpaa 100 metrin saturaatiosäätöä suhteessa fyysisiin mutta purkittomiin esim. multikätköjen välipisteisiin. Syksyllä 2014 kätkötarkastajat yhteisesti, seikkaperäisesti ja julkisesti perustelivat, miksi niidenkin kohdalla alettiin noudattaa yleistä 161 metrin sääntöä. Käsittääkseni kaikki, joita asia koski, ymmärsivät "kiristyksen" perustelun ja oppivat nopeasti muuttamaan varsinkin multikätkösuunnitelmiaan ja -toteutuksiaan.
Ja ihan uutukainen.
Kyse on siis ERI kätköistä....
- Liitteet
-
- kätköt.jpg (3.78 KiB) Katsottu 4465 kertaa
Viimeksi muokannut tsahkali, Pe 16.02.2018 20:20. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Ohjenuorista
Kyse on multin sisäisistä reittipisteistä, linkin ohjeessa näyttäisi lukevan että:
"Eri kätköjen fyysisten kohteiden pitää olla vähintään 161 metriä" ...
"Saman kätkön sisäisten reittipisteiden etäisyyksissä ei ole minimirajoitusta."
"Eri kätköjen fyysisten kohteiden pitää olla vähintään 161 metriä" ...
"Saman kätkön sisäisten reittipisteiden etäisyyksissä ei ole minimirajoitusta."
Re: Ohjenuorista
Anteeksi vajavainen lause: Kyse on siis ERI kätköistä.TT3To kirjoitti:Kyse on multin sisäisistä reittipisteistä, linkin ohjeessa näyttäisi lukevan että:
"Eri kätköjen fyysisten kohteiden pitää olla vähintään 161 metriä" ...
"Saman kätkön sisäisten reittipisteiden etäisyyksissä ei ole minimirajoitusta."
Re: Ohjenuorista
Tietämättä toki mistä kätköistä on kysymys.. Jos alkupiste, jossa pitää käydä sisältää vain havainnointia tms. eli ei fyysistä purkkia tai muuta paikalle tuotua, esim. koordinaattilaattaa, on alkupiste virtuaalinen eikä näin ollen aiheuta saturaatiota eli voi olla lähempänä tuota toisen kätkön loppupurkkia kuin tuon 161 m.tsahkali kirjoitti: Entäs sitten tämä? Toinen on loppupiste, toinen alkupiste, jossa pittää käydä.
Ja ihan uutukainen.
Kyse on siis ERI kätköistä....